Friss topikok

  • Eva950: Ez a drága ember vajon meddig élt? Lényeg az, hogy gyors volt. Szegény beteg nem szenvedett sokat. (2011.03.12. 17:36) A leggyorsabb késforgató a sebészek között
  • kaqxar: @blogíró: nagyon várom a folytatást. addig a régiekkel szórakoztatom magam. meg talán a tedes vid... (2011.03.08. 10:29) Hogyan működik a zene?
  • Eva950: Kipróbáltam, furcsa. Kábítószer közeli élmény: Régebben történt. Kórházban voltam, megműtöttek. Mi... (2011.02.11. 22:59) LSD szimulátor
  • blogíró: @UnA: a tolerancia ebben a tekintetben olyan, mint liberalizmus. Elsőre jó ötletnek tűnik, de időv... (2011.02.11. 21:49) Az élet paradoxonai
  • blogíró: Igen, így is lehet értelmezni, mindenesetre elég bizarr rajzfilm. :) Aki nem tudja, milyen gonosz... (2011.02.09. 17:43) Csak az egyik orrlyukad működik

Szemet szemért

2008.11.29. 08:38 blogíró

Iránban egy nő visszautasította egy férfi közeledését, amire válaszul a csalódott szerelmes savat locsolt választottja arcába. Az áldozat arca a savtól elroncsolódott, és mindkét szemére megvakult. A saria jog alapján a bíróság azt szabta ki büntetésül, hogy az elkövető mindkét szemébe savat csöpögtessenek a szemet szemért elve alapján.

Elborzasztó, barbár büntetés, mégis az ember valahol úgy érzi, hogy egy ilyen bűnért ez kellőképpen elrettentő megtorlás lehet. A szemet szemért elve, úgy látszik, annyira belénk van drótozva, hogy még a civilizáció sem tudta teljesen kiölni belőlünk. A halálbüntetésnek is jelentős tábora van, és bizonyára a nyilvános akasztásokat is tömegek néznék a TV-ben, ha újra bevezetnék.

Amikor a szemet szemért (tit-for-tat) elve alapján számítógépes szimulációkat végeztek, akkor ez a megközelítés nagyon sikeresnek bizonyult más algoritmusokkal szemben. A probléma csak az volt, hogy ha amikor két tit-for-tat algoritmust használó játékos került szembe egymással, akkor egyetlen hiba a másikkal szemben oda vezetett, hogy ördögi körbe kerültek, és folyamatosan büntették egymást. Ahogy Gandhi mondta: a szemet szemért elve oda vezet, hogy a végén az egész világ megvakul.

Ezt megoldandó próbáltak finomítani az algoritmuson azzal, hogy az első támadás felett az elszenvedő fél egyszer szemet hunyt, és csak akkor torolta meg a támadást, ha a másik újra támadott. Ezzel a megközelítéssel viszont az volt a probléma, hogy az agresszív taktikát alkalmazó játékosok kihasználták a másik megbocsátó viselkedését, és így sokkal jobb eredményt tudtak elérni.

A probléma nem csak elméleti, hiszen ha körülnézünk, akkor jól látható, hogy vannak köztünk olyanok, akik igencsak agresszív stratégiákat alkalmaznak, és kérdés, hogy velük szemben mi lenne a helyes eljárás. Legyen szemet szemért Gandhi figyelmeztetése ellenére is? Vagy legyünk inkább elnézők, még ha ezzel az erőszakosak vissza is élnek?

 

29 komment

Címkék: büntetés bűn

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mikka 2008.11.29. 10:13:46

tisztelem Gandhi mestert de nem ertek vele egyet.
Az ember mint minden mas eloleny a foldon nem ert masbol csak az erobol. Szinte minden teruleten az eletnek ervenyesul az a kicsit vulgaris kozmondas hogy erosebb kutya ba..k..
Teny ha van halalbuntetes az elet ellenes cselekmenyek szama drasztikusan csokken..erdemes elgondolkodni ezen. Aki nem tartja magat a szabalyokhoz bunhodjon, fizessen eletert az eletevel.Az meg azert rohejes hogy pl egy buntetlen eloelettel,gyilkossag utan ki lehet setalni 6 7 ev utan egy bortonbol jo magaviselettel
Kinai ismeroseimtol egyszer naivan megkerdeztem hogy mit gondolnak a halalbuntetsrol. Meglepoen egyszeru a valaszuk es van benne logika.. Ugyan milyen uton modon tartanal kordaban 1.5 millard embert???

0xFFFF 2008.11.29. 10:31:47

Szemet szemért. Ez nem végtelen ciklust eredményez, rossz volt a szimuláció. A jó szimuláció hamar megfelezte volna a résztvevők számát és egy egyensúlyi állapothoz vezetett volna, ahonnan csak külső hatás tudta volna a szimulátort elmozdítani. Kérem kaccsolja ki !

Victum 2008.11.29. 10:52:51

A halálbüntetés töretlen népszerűségét a kispolgár bosszúszomja tartja fenn. Szeretünk nyilvános kivégzésen csápolni, meg kórusbna üvölteni, hogy ééégessük meeeg!!!
Szóval hobbinak jó, de azt azért lehet tudni róla, hogy bűnmegelőzési célra kevéssé alkalmas. Angliában a zsebtolvajokat nyilvánosan végezték ki. A nagy tömegre való tekintettel és a kolléga emlékére a többiek ilyenkor emlékversenyeket rendeztek a közönség soraiban.
Kínában az élelmiszerhamisítást is halállal büntetik. Ezért mindenki betartja a vonatkozó törvényeket, és soha nem fordulhatna elő, hogy a fél világot megmérgezik melaninos tejporral.
És még egy apróság: amikor az USA-ban bevezették a genetikai vizsgálatokat a büntetőeljárásban, akkor sok olyan esetet megvizsgáltak visszamenőleg, ami végrehajtott halálbüntetéssel végződött, de valamilyen szempontból vitás volt, vagy nagy port vert fel a maga idejében (és volt értékelhető minta). Hát, nem egyről derült ki, hogy tévedés volt.
A magyar igazságszolgáltatás minőségét figyelembe véve, én nem bíznék élet-halál döntést egy magyar bíróságra sem. Mi, hétköznapi emberek szeretjük azt gondolni, hogy olyan úgysem fordulhat elő velünk, hogy egyszer ilyenbe keveredünk, és a mi kárunkra téved egy bíróság, és ártatlanul elítélnek. Pedig de.
Egy hosszú börtönbüntetésnél mindig meg van az esély, hogy kiderüljön az igazság, és kiszabaduljon, megmeneküljön, kártérítést kapjon.

taltos.name · http://taltos.name 2008.11.29. 10:53:05

Mérő László is ilyesmiket elemez a könyveiben, érdekes olvasmány. Ő is előhozza a számítógépes szimulációkat, de Ő több példát is hoz az állatvilágból, hogyott hogy oldják meg (pl. pózolás, stb), hiszen ha az állatvilágban minden ütközés halálos kimenetelű lenne, akkor minden állat kihalna. :)

ládikó 2008.11.29. 10:56:51

A dolognak éppenséggel nézhetjük a gazdasági oldalát is. Egy elítélt minden éve kb. 1,5 millióba kerül. Vajon ki fizeti? A nem elítéltek!
Akit tényleges életfogytiglanra ítélnek (kegyetlen gyilkos - lásd Kiskunlacháza - vagy sokszoros visszaeső agresszív rabló), annak valójában megszavaznak 30-40-50 milliót a hátralevő 20-30-40 évére.
Tudod mit, ezt én nem akarom fizetni! Számold ki nyugodtan hány inkubátort, lélegeztetőt, újraélesztőt, stb. lehetne ebből venni (politikusi példák)!

0xFFFF 2008.11.29. 11:02:47

Kedves (ló)doktor gonzó !

A gondolatmeneted már az elején hibás. A halálbüntetésnek nem az a célja, hogy mások elrettenjenek bizonyos cselekményektől, hanem csak annyi, hogy kivágja a beteg szövetdarabot a társadalom testéből. Nem fertőződik tovább. Megsemmisül, vége. Nem kerül 20 évig pénzbe, mint a humanisták gyilkosai és nem utolsó sorban az is számít, hogy áldozatainak rokonai elégtételt kapnak. Annál megalázóbb ugyanis nincs, amikor a kedves kislányodat megerőszakolja 4-5 tetves cigány, majd megölik és erre annyi a társadalom reakciója, hogy kapnak fejenként 5-6 évet, amit harmadolnak a jó magaviselet okán. Ne ! Ne harmadolják. Öljék meg és ássák el. Kész.

mbemba · http://olaszforum.blog.hu/ 2008.11.29. 11:04:16

Dr Gonzo",,A halálbüntetés töretlen népszerűségét a kispolgár bosszúszomja tartja fenn." - ez így túl kerek, szerintem.
Őszintén mondom, én nem vagyok melletti - elleni sem. Lehetetlen jól dönteni, úgy gondolom.
Nagyon könnyű ellene érvelni. Olaszországban, hogy sokan tiltakoznak ellene abban szerintem az egyháznak komoly szerepe van, pedig a leghanogosabbak (nem negatív értelemben) az erős balosok.
Most úgy gondolom, hogy nagyon kultúrafüggő a halálbüntetés megléte, hiánya. Lehet, h nálunk tényleg a kispolgár indulatairól van szó, de máshol lehet egy természetes reflexe a társadalomnak, amit mindenki elfogad, ami meg sem kérdőjeleződik. És nem biztos, hogy civilizálni kell őket.

Reggie 2008.11.29. 11:07:21

A kivegzes csak akkor lehetne elfogadhato modszer, ha a tevedes 100%-ig kizarhato.
Ez pl magyarorszagon sohasem fog megtortenni, lasd pl mori eset.

A kivegzes viszont eleg pazarlo buntetes, szerintem sokkal jobb lenne, az emberi jogoktol valo megfosztas, igy kennelben is tarthato lenne az illeto, es mondjuk gyogyszerkiserletekben valo reszvetelre kenyszerites, vagy auto torestesztekre felhasznalas.

Victum 2008.11.29. 11:13:02

A szemet szemért elv nem véletlenül szelektálódott ki az ember, és az emberi kultúra fejlődése során. Nem hatékony.
A csimpánzoknál például van ilyen. Ott a szemet szemért elv, az agresszió, viszontagresszió, és a kölcsönös félelemkeltés tart fenn kényes egyensúlyt a közösségben. Amikor az etológusok hosszabb távon vizsgálták egy közösség viselkedését, akkor kiderült, hogy a testi fenyítés, verekedés, fizikai agresszió napi szinten rendszeresen előfordul. Kicsit kényelmetlenebb világ, mint a miénk, nem?
Ettől az emberiség (egy része) már beljebb van, úgyhogy nem kéne visszalépni.
Vagy érdemes egy sétát tenni egy olyan albán településen, ahol még mindig él a vérbosszú törvénye. Öt méteres falak mögött, fegyverek között élik le az egész életüket, a vezető halálok a gyilkosság. Ez is kicsit kényelmetlenebb világ, mint a miénk, nem?

Sytah 2008.11.29. 11:17:11

Gandhinak sikerült az erőszakmentes viselkedést az erőszak eszközévé tenni.

Victum 2008.11.29. 11:19:23

OxFFF: Egy kicsit off kérédsem van, de hálás lennék, ha válaszolnál: Mit keres a nevem előtt a (ló) előtag?
Ha valakinek nem értesz egyet a véleményével, akkor az arra adott választ kigúnyolással, személyeskedéssel, vagy legalább nevének kiforgatásával kell-e kezdeni? El tudom fogadni, ha igen, de mi ennek a retorikai elemnek a funkciója?

oncogito 2008.11.29. 11:46:09

Aki a szemet szemért elvet elveti -- gondoljon csak bele, neki magának vajon mennyi mindenért kellene megfizetni másoknak...?

0xFFFF 2008.11.29. 11:50:49

Nevének kiforgatásával ?! Ha téged Doktor Gonzo néven anyakönyveztek, akkor elnézést kérek, ellenkező esetben marad a ló. ;)

Kopasz szuzukis 2008.11.29. 11:58:40

A gond a mai "eurókonform" igazságszolgáltatással az, hogy a magyarság egy bizonyos rétege még nem tart azon a szinten, ahol a sima börtönbüntetés nevelő, emberformáló hatású lenne. Sőt, náluk sikk rablásért, garázdaságért, nemi erőszakért, gyilkosságért börtönbe kerülni. Ez a réteg még mindíg csakis az elrettentésből ért. Emberi joga csak annak van, aki tiszteli más ember emberi jogait. Az, aki brahiból, vagy vélt sérelemből embert öl, számomra elveszítette emberi jogait. Irtani való dúvaddá vált. Az ilyen képes továbbra is szarni másokra.

midnight coder 2008.11.29. 11:58:40

A társadalom viselkedésének a legfőbb (ha nem az egyetlen) mozgatórúgója a költség-haszon elv. Azaz ha Gipsz Jakabnak jobban megéri kinyomni a szemed mint nem, akkor ki fogja nyomni. Ez persze egyénenként változhat, de hosszú távon a társadalom viselkedését alapvetően ez határozza meg. Azaz ha egy társadalomban a bűnöző megússza egy ejnye-bejnyével, akár azért mert liberalizmus van (= nagyon alacsony a büntetés), akár mert nem tudják felderíteni a bűncselekményt, akár mert a polgár más módon nem tudja megszerezni a betevőt /illetve csak kényelmetlenül, Pl. sok munka árán/ akkor növekedni fog a bűnözés.

Azaz ha csökkenteni akarja valaki a bűnözést akkor vagy a büntetési tételeket és a rendőrség hatékonyságát kell növelni, vagy az életszínvonalat/oktatást, vagy mindkettőt. De ez utóbbi kettő szvsz a következő 20 évben a fejlett világban nemigen fog nőni. Azaz ha nem akarunk káoszt akkor az első kettő az ahol meg lehet fogni a dolgot.

janos 2008.11.29. 11:58:55

Doktor! Már nálunk is lassan csak az 5 méter magas falak védelme alatt, mögött tudsz sétálni!Mert hát legyek kispolgári csökevény-de aki gyilkolt azt felkötni, karóbahuzni, kerékbetörni,felnégyelni, megvakitani stb,stb,stb! Csápolni nem csápolnék, de hogy ennek elrettenö ereje lenne--az biztos !De eszembejutott Putyin-módszere amit a gruz elnöknek üzent--golyóinál fogva felakasztani, a hátába kampót vágni és tarkónlöni! Ez sem rossz!

molnibalage 2008.11.29. 12:00:24

"A kivegzes csak akkor lehetne elfogadhato modszer, ha a tevedes 100%-ig kizarhato.
Ez pl magyarorszagon sohasem fog megtortenni, lasd pl mori eset."

A szocialista időkben is csak minősített esetben alkalmazták, ahol az ártatlanság fel sem merült. Pl. rendőrgyilkosság, rablógyilkosság esetén mikor 100%-ig biztos volt, hogy ki az elkövető, mert úgy követték el a bűncselekményt.

A szemet szemért el meg működik kérem. Gandhi sok okos dolgot mondott, de az itt említett nem az. Gyilkos öl, elkapom, elítélem, kivégzem, vége. És mitől folytatódna a sor? Miért lesz ettől az egész világ vak? Baromság? Talán a való világban kéne élni és nem álomvilágot kergetni...

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2008.11.29. 12:03:51

"A szemet szemért elv nem véletlenül szelektálódott ki az ember, és az emberi kultúra fejlődése során. Nem hatékony."

El kell ,hogy keserítselek.Nem szelektálódott ki.

Balczolay (törölt) 2008.11.29. 12:09:18

Sajnos téves. Egyszerű, számtalanszor bizonyított tény ugyanis, hogy ÖNMAGÁBAN sem a halálbüntetés, sem a szemet-szemért mód, sőt egyáltalán semmilyen büntetés sem tart vissza senkit semminek az elkövetésétől. Még másfél milliárd kínait sem...

Nem a büntetés logikájával van tehát a probléma, hanem a fizikai valóság nemismeretével.

Mert a társadalmi lét egyik abszurd vonása jelenik meg ebben a problémában is. Mégpedig az, hogy a kollektív hatalom kizárólag az egyedi alkalmatlanság mértékében képes bárminek is az érdemi, lényegi befolyásolására, a tárgyi, társadalmi létezésben viszont egyedül az egyéni értelmességnek, alkalmasságnak, belátóképességnek van és lehet visszatartó ereje, semmi másnak.

Ez viszont (a tapasztalatok szerint legalábbis) jogszabályi úton elő nem állítható egyedi adottság, miből következőleg pedig nem is szabályozható tehát ezen az úton.

Egyszerűbben: A hierarchikus felépítésű, hatalmi elven szerveződő társadalmakban annál hatékonyabban szankcionálható, szabályozható az egyed, minél kevésbé szükséges ez nála, és annál reménytelebb és eredménytelenebb a szankció ill, az egyáltaláni szabályozás, minél inkább szükséges volna ez az adott egyed esetében.

A hatalmi elv ugyanis csak az állati logikájú működésmódok közegében érvényesíthető egyáltalán (ahogy ez a demokratikusnak hazudott, többségi, tehát hatalmi elvű maszlag is) abban viszont semmilyen emberi lényegű következménye nem lesz, mert hát valójában nem is lehet.

Még egyszerűbben: Amíg mindenki olyan állat, hogy csak úgy füstöl, addig lehet büntetgetni, de minek, hiszen semmi sem fog változni tőle, legfeljebb egynémely kezdetleges agyak bosszúvágya fog kielégülni. Amikor meg már változhatna bármi is a büntetéstől, akkor meg már semmi értelme nem lesz, mert nem is lesz miért büntetni.

A büntetés tehát tipikusan afféle helyettesítő viselkedésmód, szakszóval: pótcselekvés. Bár nevezhetjük egész nyugalommal az állatmivoltú ember hiedelemvilágához tartozónak is. Annyit is ér.

mbemba · http://olaszforum.blog.hu/ 2008.11.29. 12:14:10

janos
indulat nélkül! Nem gondolod, hogy az a felsorolás, ami tettél, pontosan indulatokról szól és nem érvekről?

Reggie 2008.11.29. 12:24:48

"A büntetés tehát tipikusan afféle helyettesítő viselkedésmód, szakszóval: pótcselekvés. Bár nevezhetjük egész nyugalommal az állatmivoltú ember hiedelemvilágához tartozónak is. Annyit is ér."

Ezt a hulyeseget tanitjak, v magad talaltad ki?

Ha semmiert nincs buntetes, akkor megis mi tartana vissza a bunozesre hajlamosakat?
Ha a bunozot nem buntetik (pl. nem kap bortont), akkor mi ertelme van egyaltalan foglalkozni vele, hogy ki kovette el a bunt? Hisz ugysem sikerul korlatozni, vagy ideiglenesen kivonni a tarsadalombol...

Balczolay (törölt) 2008.11.29. 13:06:59

Reggie 2008.11.29. 12:24:48

Te, kérlekszépen, olyan hülye vagy, mint a faszom, hogy tónusodhoz igazodjak. Hol írtam én azt, hogy az állatokat nem tartja vissza a korbács? Visszatartja. És? Attól még a büdös életbe nem lesz belőlük ember.

sugarpig 2008.11.29. 13:51:38

Balczolay

"És? Attól még a büdös életbe nem lesz belőlük ember."

Jobb is nekik... :x

Reggie 2008.11.29. 13:55:05

Balczolay 2008.11.29. 13:06:59

Az igazodasod kicsit fals, ugyanis en azt minositettem amit irtal es nem teged. (Ha szerinted megsem igy van, akkor bizony a k. a.-dat, kulomben ne olvasd ezt el)

Alapvetoen tok mind1, h valaki egy illegalis cselekmenyt azert nem visz veghez, mert belatja, hogy nem jo dolog, vagy azert mer fel a szankcioktol, vagy mert 1x-2x buntettek es rajott h a buntetes nem jo neki, ezert nem csinalja azt amit. A tobbsegnek az a lenyeg h normalisan viselkedik es mind1 h miert, azaz a te szavaiddal elve, mind1 h ember vagy pavlovi reflexekkel rendelkezo allat.

war · http://www.sicksociety.blog.hu 2008.11.29. 13:58:46

OxFFFF! Nagyon egyetértek! Ez tisztán a játékelmélet! És valóban rengetegbe kerül egy elitélt! Bár most beindult a börtönprivatizációs program és némelyik helyén lakópark lesz, csak azt nem tudom hova tesszük a rabokat, mikor helyhiány van...
Az agresszív emberekről meg annyit, hogy a btk ill. a mayar fegyvertörvény esélyt sem ad az állampolgárnak, h megvédhesse magát! Nem azt mondom, h minden vadállat szabadon rohangálhasson gépágyúval, de egy rendes alkalmassági + pszicho vizsga letételéhez kötve liberalizálhatnák a fegyvertartást! Inkább, mint a drogokat...

Balczolay (törölt) 2008.11.29. 15:09:12

Reggie 2008.11.29. 13:55:05

Sajnos téves, ismét. Amit írok=amit gondolok=ami én vagyok. Úgy, hogy én lettem itt minősítve, hiába a csűrcsavar.

Okfejtésemben pedig, ha nem jutott volna el hozzád, éppen legutóbbi állításod értelmetlenségét írtam le, kösz a segítséget.

Pont arról írtam tehát, hogy minden társadalom úgy működik ma a Földön valójában, ahogy az állatok élnek az őserdőben. Ki tagadhatná, hogy van is ott aztán rend dögivel, működik a győztes-vesztes logika keményen.

Egy valódi emberi társadalomban viszont a büntetésnek, funkció híján, semmi értelme. Kétségtelen, emberi társadalmak nem léteznek sehol, antropomorf csürhéket nem lehet ekként kezelni, én viszont szóval nem is állítottam, hogy léteznének. Épp az a gond, hogy ilyenek valójában nincsenek, noha minden hülye azt hiszi, hogy amiben él, az az.

Én viszont, mivel embernek ismerem fel magam, (és minden ellenkező híresztelés dacára ez a fogalom nemcsak állattani értelemben tárgyi létező), ezért tudom, hogy semminek sincs semmi értelme, ami nem a valódi emberlét lehetőségei felé mutat.

Közöm sincs ehhez a szarhoz, amiben itt a túlnyomó többség fetreng. Engem nem kell megvédeni, mert bármilyen megismerhető veszélytől meg tudom magam védeni és eszemben sincs bántani senkit, mert abszolúte beérem azzal, amim van, vagy amire magamtól képes vagyok.

Kétségtelen, egy állat pl. és pl. a manapság embernek tartott csőcselék nem így viszonyul létezéséhez. Nekik létkellék a büntetés, ez igaz, de nem is írtam/mondtam sehol, hogy nem.

Balczolay (törölt) 2008.11.29. 15:28:06

Reggie 2008.11.29. 13:55:05

Azon tűnődtem, mit érthettél félre.... Pedig direkte írtam, hogy ÖNMAGÁBAN nem tartja vissza. Éppen azért, mert csak egy hatékony korbácsrendszerrel együtt van a büntetésnek visszatartó hatása. Meraszongya a rohadék: Sag' schon, valakit valahol megbüntettek. Engem úgysem kaphatnak el.
Ez egy igen triviális kriminálpszichológiai közhely. Vagyis az, hogy nem a büntetés, hanem csak a büntetés elkerülhetetlenségének lehet visszatartó hatása, ha ugyan és egyáltalán... Eszembe sem volt ilyesmit hosszabban fejtegetni.
Elnézést.

Reggie 2008.11.29. 15:53:56

"Sajnos téves, ismét. Amit írok=amit gondolok=ami én vagyok. Úgy, hogy én lettem itt minősítve, hiába a csűrcsavar."

Akkor te eleg konnyen definialhato vagy...
Jo neked, az emberek azert meg sokminden masbol is allnak.

"Én viszont, mivel embernek ismerem fel magam"
Alt. mindenki embernek ismerik fol magukat, azok is akiket te allatnak tekintesz. Lehet hogy teged meg ok tekintenek allatnak. Akkor most kinek van igaza?

"Engem nem kell megvédeni, mert bármilyen megismerhető veszélytől meg tudom magam védeni és eszemben sincs bántani senkit, mert abszolúte beérem azzal, amim van, vagy amire magamtól képes vagyok."

Gondolom ezt nem teljesen igy gondolnad, ha teged lottek volna agyon mondjuk a mori rablas soran...

Tulzottan leegyszerusitesz mindent. A vilag nem fekete-feher...

Balczolay (törölt) 2008.11.29. 18:50:05

Ez már csak kötözködés. Jó szokásod szerint, önkényes és/vagy érvénytelen kiindulásokkal, alkalmanként konkrét alap nélkül.

Én valóban nagyon könnyen definálható vagyok. Fejtegetett problémának pedig pont az a lényegi eleme, hogy mások meg nem. Éppen mivelhogy, nem belátáson alapuló életvitel folytatnak, ami a definitív állatmivolttal egyenlő lényegű. Ezzel pedig lényegében ugyanazt deklarálod, amit én.

Az pedig, hogy ki tekinthető definitíve embernek illetőleg állatnak, többféle módon is ki lett fejtve, ha hajlandó lennél figyelni is arra, amit olvasol akkor számodra is világos lehetne. Kérdésed álkérdés tehát.

Azt írtam, hogy minden MEGISMERHETŐ veszélytől meg tudom magam védeni. Megint nem arról írsz, amiről én. A móri bankrablásról tehát vagy módomban állt volna információt szerezni előzetesen, és akkor nem nyírhatnak ki, vagy nem, és akkor értelemszerűen nekem is annyi. De még ilyen esetekben is lehetséges sokféle eshetőségre felkészülni, ha az ember eléggé elszántan félti azt a tyúkszaros életét. Nem vagyok Napóleon katonája, örökké szeretnék élni tehát, de legalábbis minél tovább.

Mint látod nem én egyszerűsítek feleslegesen, hanem te, továbbá sosem állítottam, hogy a világ fekete-fehér.

Ezzel pedig locsogás aus, süket duma auch.