Friss topikok

  • Eva950: Ez a drága ember vajon meddig élt? Lényeg az, hogy gyors volt. Szegény beteg nem szenvedett sokat. (2011.03.12. 17:36) A leggyorsabb késforgató a sebészek között
  • kaqxar: @blogíró: nagyon várom a folytatást. addig a régiekkel szórakoztatom magam. meg talán a tedes vid... (2011.03.08. 10:29) Hogyan működik a zene?
  • Eva950: Kipróbáltam, furcsa. Kábítószer közeli élmény: Régebben történt. Kórházban voltam, megműtöttek. Mi... (2011.02.11. 22:59) LSD szimulátor
  • blogíró: @UnA: a tolerancia ebben a tekintetben olyan, mint liberalizmus. Elsőre jó ötletnek tűnik, de időv... (2011.02.11. 21:49) Az élet paradoxonai
  • blogíró: Igen, így is lehet értelmezni, mindenesetre elég bizarr rajzfilm. :) Aki nem tudja, milyen gonosz... (2011.02.09. 17:43) Csak az egyik orrlyukad működik

Azért vagyunk gonoszak, hogy jók legyünk

2009.05.21. 07:16 blogíró

Nemrég a New Scientist-ben olvastam egy cikket arról, hogy az emberek szívesen áldoznak akár a saját pénzükből is arra, hogy megbüntessék azokat, akik nem viselkednek etikusan a többiekkel, de erről már itt is volt szó, ezért nem is vesztegetnék sok betűt rá. Az viszont elgondolkoztatott, hogy vajon honnan tudjuk, hogy mi a rossz? Honnan tudjuk, hogy mit kell megbüntetni?

Ezzel kapcsolatban alapvetően két megközelítés van. Az egyik az erkölcsi abszolutizmus, ami szerint vannak bizonyos cselekedetek, amelyek minden körülmények között erkölcstelenek, és ezek bele vannak huzalozva a természetbe (akárcsak a matematika törvényei), így mindenki fel tudja ismerni őket. Ezek szerint például az emberölés minden körülmények között erkölcstelen. De vajon erkölcstelen-e az emberölés, ha például egy terroristát kell megölni, aki fel akar robbantani egy csomó embert? Az erkölcsi abszolutisták szerint igen. A józan paraszti ész nem biztos, hogy ezt mondaná.

A másik megközelítés az erkölcsi relativizmus, ami szerint nincsenek ilyen univerzális erkölcsi törvények, minden csak a helyi szokásoktól, kultúrától, neveléstől, helyzettől függ. Eszerint például a kannibálok között felnövő kannibálgyerekben, aki egész életében azt látja, hogy minden este másik járókelő fekszik a tányéron, fel sem merül, hogy ebben bármi erkölcstelen lehetne, hiszen erre nevelték, erre állt be az agya.

Reálisan szemlélve a relativista felfogás a valószínűbb: az ember formálható, bármilyenné lehet tenni, és csupán a neveléstől függ, hogy mit fog jónak vagy rossznak gondolni. Az erkölcsi relativizmus kissé riasztó abból a szempontból, hogy ezek szerint bármire rá lehet venni az embereket, és egy abszolút erkölcsi mérce hiányában még csak fel sem vetődik bennük a kétely tetteik erkölcsösségével kapcsolatban. Amit a helyi kultúra, a helyi vezetők mondanak, az lesz a helyes.

Ehhez kapcsolódva ajánlok egy zseniális BBC dokumentumfilmet, A csapdát Adam Curtis-től (1. rész, 2.rész, 3.rész). Akit érdekel a pszichológia, a tömegmanipuláció, és az, hogy kedves vezetőink hogyan terelgetnek minket, ne hagyja ki.

Sajnos angolul van, ezért a megtekintéséhez bírni kell a nyelvet. Nem tudom, hogy létezik-e hozzá magyar felirat, mint például a Zeitgeist-hez pedig sokkal tanulságosabb, mint az utóbbi. Több benne a tartalom, és kevesebb az összeesküvés-elmélet. Mondhatni maximum íz, no cukor. :)

 

13 komment

Címkék: ember pszichológia manipuláció gonosz

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Anim · http://www.supertutorial.hu 2009.05.21. 11:42:07

Úgy gondolom helyzet függő.

kg-- 2009.05.21. 15:55:05

Szerintem az e.abszolutizmus bizonyítása jóval nehezebb, mint az erkölcsi relativizmusé.
Egyértelmű példákat könnyű találni az abszolutizmus cáfolására és a relativizmus bizonyítására. Fordítva egy kicsit nehezebb.

Viszont mindkettő működik, megfelelő közegben.
Ha pl. Magyarországon most helytelen embert enni, az abszolút igaznak tűnik - legalábbis a társadalom megtorolja. A Földön tilos az emberevés - ez nem igaz minden vidékre és minden korra. A Világegyetemben nem szabad embert enni - nincs jelentősége, annyira elhanyagolható esemény :)

kg-- 2009.05.21. 16:04:19

Ez a "ki mit miért tesz" kérdés is jó. Én valahogy úgy képzelem, hogy mindenkiben vannak "képek" - pl. énkép, világkép - ami alapján reagál a világra. Az ember a belső kép bonyolultságának növekedésével vagy biztonságérzete csökkenésével hajlamos arra, hogy ha a "külvilág" eltér a "képtől", akkor ne a "képet" módosítsa, hanem a "külvilágot' próbálja befolyásolni.
Ebben a modellben a "jó" az a történés, ami összhangban van a belső képpel, a "rossz" pedig eltér attól.
A szép ebben az, hogy ha valaki "tökéletesen" ismer valaki mást (vagy magát), akkor az illető személy cselekedetei csak "jók" lehetnek - egészen addig, amíg a tökéletes ismeret illúzióját valami nem töri szét.

berink 2009.05.21. 19:23:29

valamelyik nap pontosan ezen gondolkodtam, hogy mi a jó és mi a rossz.
arra jutottam, hogy a jó az, amit én annak tartok:) és a rosszra is ugyanez vonatkozik:D

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.05.21. 22:03:37

@kg--: Ebből, hogy az emberek a külvilágot próbálták befolyásolni, hogy illeszkedjen a fejükben lévő képhez, már sok szenvedés származott...

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.05.21. 22:05:58

@berink: Ilyen egyszerű lenne? Akkor minden meg van oldva. Ha felmerül valamilyen erkölcsi kérdés, akkor nem kell feleslegesen agyalni, mert te majd eldöntöd helyettünk, mint Salamon annak idején. :D

kg-- 2009.05.22. 13:53:13

@blogíró: Hát éppen ez az, ez mozgatja az emberi cselekedeteket. Igazán csak Buddha fogadja el a külvilágot olyannak, amilyen. Ha az embernek már bármilyen érzelme felmerül a külvilággal kapcsolatban, akkor a szerint fog cselekedni.
Pl: Egy ismerősnél tetszik a fal színe - esetleg átfestem a lakást. Nem tetszik, hogy a párom alkoholista - megpróbálom leszoktatni, vagy otthagyom. Szebb országot tartok élhetőnek szeretnék élni - vagy ezt teszem szebbé, vagy költözöm, stb.
A lényeg, hogy éppen a motivációinkat adja az, hogy a tapasztalat hogy illeszkedik a belső képeinkbe.

berink 2009.05.22. 16:18:23

@blogíró: csak arról beszéltem, ami nekem jó:D az nem biztos, hogy neked is:D

egyébként sem szeretem másoknak megmondani a frankót:)

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2009.05.23. 16:39:50

az erkölcsi abszolutizmus nem az, hogy az emberölés mindig rossz, hanem az, hogy biztosra lehet menni a "jó" és a "rossz" fogalmával kapcsolatban.
Egyesek vallási alapon, mások racionalista alapon, ami nehezebb, de érdekesebb.

nemdohanyzom.blog.hu/2009/05/02/igazsag_34

OnSightFree 2009.05.25. 17:05:07

Off:

Kedves blogiro, egy hete bukkantam a blogodra, es mindössze gratulalni akartam az irasaidhoz. Lelkes latogatoid köre ismet bövült.

On

Alig varom hogy hazaerve melobol megnezhessem a 3 filmet, semmi ketsegem hogy jo lesz-e

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.05.25. 17:43:24

@OnSightFree: Ez kedves tőled, de készülj fel, hogy nagyon szeszélyesen fogunk itt csapongani mindenféle témában. :)

vilya 2010.04.13. 13:41:41

"Az erkölcsi relativizmus kissé riasztó abból a szempontból, hogy ezek szerint bármire rá lehet venni az embereket, és egy abszolút erkölcsi mérce hiányában még csak fel sem vetődik bennük a kétely tetteik erkölcsösségével kapcsolatban."

Akár riasztó, akár nem, szerintem így van :) Mindenkinek az a normális, amiben felnő... Sok évekig bezárva tartott, abban felnőtt gyereknek az a normális környezet.

Asidotus 2010.09.13. 23:17:08

@kg--:
szerintem egyáltalán nem nehéz bizonyítani az erkölcsi abszolutizmust, elég csak szétnézni a Földön.
A legtöbb, nagy civilizáció hasonlóan működik:
- emberölés, lopás tilalma
- házasság védelme (a válás egy dolog, de a megcsalást bűnnek tekintik)
- együttműködés, tekintély tisztelete
stb. sorolhatnám még. Akár a keresztény, akár az iszlám, vagy indiai, kínai civilizációt nézem, hasonlóak.
Azok, amelyek máshogy működnek, azok meg nem terjedtek el, lásd a kannibalizmus.