Friss topikok

  • Eva950: Ez a drága ember vajon meddig élt? Lényeg az, hogy gyors volt. Szegény beteg nem szenvedett sokat. (2011.03.12. 17:36) A leggyorsabb késforgató a sebészek között
  • kaqxar: @blogíró: nagyon várom a folytatást. addig a régiekkel szórakoztatom magam. meg talán a tedes vid... (2011.03.08. 10:29) Hogyan működik a zene?
  • Eva950: Kipróbáltam, furcsa. Kábítószer közeli élmény: Régebben történt. Kórházban voltam, megműtöttek. Mi... (2011.02.11. 22:59) LSD szimulátor
  • blogíró: @UnA: a tolerancia ebben a tekintetben olyan, mint liberalizmus. Elsőre jó ötletnek tűnik, de időv... (2011.02.11. 21:49) Az élet paradoxonai
  • blogíró: Igen, így is lehet értelmezni, mindenesetre elég bizarr rajzfilm. :) Aki nem tudja, milyen gonosz... (2011.02.09. 17:43) Csak az egyik orrlyukad működik

A rosszul tervezett zsiráf boncolása

2010.06.13. 21:25 blogíró

Létezik a testünkben egy ideg, ami az agyból a gégéhez fut, és a hangadást, a nyelést, a lélegzést vezérli. Az embernél ez az ideg elmegy egészen a mellkasig, ott visszafordul, és így jut el a gégéhez. Ez a kitérő felesleges tervezési hibának tűnik, amit gondosabb tervezéssel nyilván el lehetett volna kerülni.

A minap láttam egy videót, ahol boncolással követték végig az ideg útját, de a szokásoktól eltérően most nem embert boncoltak, hanem zsiráfot. A zsiráfnál ugyanis ugyanez az ideig lemegy egészen az agytól a nyak aljáig, ott visszafordul, és így jut el a gégéhez. Íme a videó azoknak, akiket nem dúl fel lelkileg a zsiráfnyiszálás:

Az agy és a gége távolsága a zsiráfban kb. 5 centi, úgyhogy szembetűnő tervezési hibának látszik a nyak hosszát kétszer bejárni az ideggel. Dawkins a videóban fel is hívja a figyelmet, hogy erre nehéz lenne azt mondani, hogy intelligens tervezéssel készült, viszont az evolúcióval nagyszerűen magyarázható, hiszen a zsiráf vízben úszó őseinél még rövid volt az ideg, majd a nyak fokozatos hosszabbodásával idomult a változó felépítéshez, vagyis a jelenlegi állapot az egymásra épülő fejlődési szakaszok maradványa.

Lusta voltam jobban utánanézni, de egy felületes keresés alapján erre az egyik ellenérv az volt, hogy nem ismerjük Isten prioritásait, és lehet, hogy volt más dolga is, mint a zsiráf nyakát optimalizálni. Ez elég gyenge érv, hiszen egy végtelen hatalmú lény nyilván nem a prioritások nyomása alatt dolgozik, és amit csinál, az nyugodtan lehetne egyből tökéletes. Mások szerint mi igazából nem tudjuk megítélni, hogy ez optimális felépítés-e. Lehet, hogy jó oka volt annak, hogy Isten így alkotta meg ezt az ideget, és így működik a lehető legjobban. Ez sem tűnik túl erős érvnek, amíg valaki meg nem tudja magyarázni, hogy miért jobb, ha az impulzus hosszabb úton jut el a vezérelt szervig, ami egyrészt tovább tart, másrészt nagyobb az esélye annak is, hogy egy nyaki sérülésnél a hosszú ideg megsérül.

Feleslegesnek látszik erőltetni az intelligens tervezés nehezen védhető elméletét, hiszen a hívőknek ott van az egyházak többsége által is elfogadott álláspont, miszerint az evolúciót Isten hozta létre, vagyis közvetve ő teremtett mindent. A fiatal Föld elmélet hívei erre azonban azt mondják, hogy ha elfogadjuk, hogy a Biblia nem szó szerinti igazságokat közöl, hanem csak allegóriákat, akkor Istent lefokozzuk a rések Istenévé, azaz csak azokon a területeken jut neki tér, amelyekre még nem adott választ a modern tudomány. Ebben kétségtelenül igazuk van, de ahogy a tudomány fejlődése mutatja, ez ellen amúgy is hiába próbált az egyház védekezni a történelem során, úgyhogy ilyen értelmetlen csatákat kár vívni.

Másrészt viszont győzelmi zászlókat sem kell lobogtatni, mert a fejlődési folyamat során érezhetően el is veszett valami, és a tudomány úgy győzedelmeskedett, hogy a vallást ugyan háttérbe szorította, de a régi válaszok helyett az élet végső kérdéseire nem tudott kielégítő új válaszokat adni. Ahogy Koestler írta az Alvajárók végén:

Laboratóriumi műszereink mutatói csak másféle táncoló árnyak egy másik barlang falán.

9 komment

Címkék: tudomány evolúció

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

fraki 2010.06.14. 00:23:23

Dawkins for prezident.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.06.14. 23:09:00

A vallást a tudomány nem felváltani akarja, másra való úgyhogy nem is dolga válaszokat adni. Válaszokat ma is talál a legtöbb ember. Mivel nincs kötelezően követendő vallás, a szabadon választott vallás pont ugyanaz mintha magunk találnánk ki a választ.

Nekem nem olyan rokonszenves hogy egy akármilyen önjelölt másik ember mondja meg nekem a válaszaimat. A vallások háttérbe szorulása azt is jelenti hogy az illető ember, legyen akár a pápa akár bárki más, vagy akár emberek sok egymást követő generációja, nem birtokosa az abszolút válasznak, szabad őket felülbírálni.

Nekem őszintén szólva tetszik, hogy nincsenek kötelezően bemagolandó válaszok, és az is hogy nem kötelező választani a meglévő pár hülyeség közül egyet. Nem kötelező hinni a Télapóban... Az instant bevésett válaszok hiányában feltűnően megszaporodik az útkeresők száma. Ezt lehet rossznak is tartani, nekem especiel jobban tetszik az útkeresés mint a birka módon bemagolt és visszabüfizett válaszok. Az élet végső kérdései túl fontosak ahhoz, hogy NE gondolkodjunk rajtuk...

Azt meg abszolút helyeslem, hogy a tudomány kivette az Élet Végső Kérdései közül azt hogy hány éves a föld és hogy mi volt x ezer éve, vagy hogy hogyan jött létre az ember. Akinek az egója felépítéséhez szüksége van arra hogy úgy higgye, a Szíriuszról jöttünk, vagy a Nagy Atya teremtett minket saját képmására, no őt csak sajnálni tudom.

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2010.06.15. 07:11:28

@noname.blogger: a témában ajánlom az Alvajárókat elolvasásra vagy legalábbis a könyv epilógusát. Ott Koestler alaposan kifejti ezt a témát.

kaqxar 2010.06.15. 13:31:44

@noname.blogger:
egyetértek veld, viszont az utolsó mondatot esetleg érdemes újragondolnod.
ezzel te is saját nézetedet tekinted igaznak, ezzel még nem lenne baj, de a másképpen gondolkodóakat ostobának titulálod. lehet, hogy nincs igazuk, én is furcsának találom, hogy emberek ezt gondolják, de nem mennék olyan messzire, hogy kijelentsem, nincs isten. mittomén.
mitöbb, ezek az emberek hitük által teljes és boldog életet élnek, még ha meg is mosolyogjuk őket. és végül is ez a lényeg, nem?

Barbamamiiii 2010.06.16. 11:21:11

nem biztos, hogy amit nem értünk, az rossz, sőt... korlátozott a gondolkodóképességünk... idővel rájövünk, mennyire gondos tervezés eredménye ez a ma látszólag felesleges plusz.@noname.blogger:
Az alábbiak szerint nem az arcára hasonlítunk, (szellem), hanem a tulajdonságaira.
"Idővel Isten teremtett élő, anyagból való dolgokat is a földön: növényeket, fákat, virágokat, halakat, madarakat és állatokat (1Mózes 1:11–13, 20–25). Majd így szólt Mestermunkásához: „Alkossunk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra . . . És Isten hozzálátott, hogy megteremtse az embert a maga képmására. Isten képmására teremtette: férfivá és nővé teremtette őket” (1Mózes 1:26, 27). Az Isten képmására és hasonlatosságára teremtett ember, aki rendelkezett most már az isteni fő tulajdonságokkal: a szeretettel, bölcsességgel, igazsággal és hatalommal, sokkal magasabb rendű lett az állatoknál. Az tehát különbözik az állatvilágtól, mert tud gondolkodni, tervezni a jövőre, és megvan az a képessége is, hogy imádja Istent. Az állatokban nincs meg az az értelmi képesség, hogy ésszerűen gondolkodjanak; őket ösztöneik vezetik. Mennyire ésszerűtlen azt állítani, hogy nincs Teremtő, és hogy ez a sokféle adottsággal és képességgel rendelkező intelligens teremtmény csak úgy magától kifejlődött és kiemelkedett az értelem nélküli állatvilágból! (Zsoltárok 92:6, 7, [92:7, 8, Károli]; 139:14)."

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.06.17. 17:51:28

kaqxar:
"a másképpen gondolkodóakat ostobának titulálod."
Nem ezt teszem. Azt próbálom mondani, amit írtam, bár úgy tűnik nem jött át tökéletesen: én, személy szerint, full szubjektíven, nem tudok mit kezdeni azokkal az emberekkel akik nem érzik elegendőnek a saját teljesítményüket és amit ténylegesen kihoznak az életükből, hanem kompenzálásként szükségük van a kiválasztottság és felsőbbrendőség tudatára is (pl: "Az alábbiak szerint nem az arcára hasonlítunk, (szellem), hanem a tulajdonságaira." OMFG). Ez persze teheti őket akár boldoggá is, bár én leginkább valamiféle drognak érzékelem. Bár van aki drog által él boldog és kielégítő életet, mert ezzel a plusszal kielégíti a hiányérzetét. De persze a kávé is egy drog, meg a pia is, és én mindkettővel élek időnként :)
Én especiel sajnálom azokat akiknek ilyesfajta szellemi drogra van szüksége, talán még jobban is mint az alkeszeket... de ez ugye szubjektív.
Nem tartok minden vallásos embert olyannak akinek erre van szüksége, ezer okból lehet valaki vallásos. Nem akarok általánosítani.

"nem mennék olyan messzire, hogy kijelentsem, nincs isten. mittomén."
Ateistaként én úgy gondolom hogy nincs semmi hasonló, amit az emberek mostanság istenként vagy Istenként elképzelnek.

blogíró: előbb-utóbb megszerzem, köszi :)

Barbamamiiii:
"nem biztos, hogy amit nem értünk, az rossz, sőt"
egy szóval sem mondtam, hogy nem értem :)

"Az állatokban nincs meg az az értelmi képesség, hogy ésszerűen gondolkodjanak; őket ösztöneik vezetik. "
Az ösztöneikkel igen ésszerűen cselekszenek, pont annyira ésszerűen mint pl te. Az embereket meg nagyrészt az ösztöneik vezetik, az agy pedig a kivitelezést irányítja :)

Nem tartom az embert olyan nagyon az egyéb állatok felett állónak.

"különbözik az állatvilágtól, mert tud gondolkodni, tervezni a jövőre, és megvan az a képessége is, hogy imádja Istent"
Én nem tudom imádni Istent, semmilyen istent sem, inkább csatlakozom az állatvilághoz, engedelmeddel :)

Már csak azt nem értem, hogy miért kellene egy vallást kereső embernek pont a te szent könyvedet választania. Annyi szent könyv van és annyi isten.. mind különböző szabályrendszerrel, amelyek időben is változnak, és mind magát mondja az Abszolút Igazság hordozójának.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.06.17. 18:05:31

Amúgy meg, az "ősi" könyvekről :
Egyszer kiszámoltam poénból, csak nagyságrendileg stimmelős értékekkel:

Én huszonnyolc éves vagyok, sacc 10 300 napja létezek, azaz 245 280 órája.
A Föld 4.6 milliárd éves. Az ember kábé 5 000 000 éve kezdett kialakulni, 50 000 éve létezik mai formájában. Az emberi kultúra kb 5 000 éves.
Ha én a Föld lennék, az ember az utóbbi 11 napban (269 órája) kezdett volna kialakulni rajtam, 2,69 órája létezne a mai formájában, 16 perce létezne a történelme. Kevesebb mint egy perce létezne azon a technikai fejlettségi szinten, hogy valóban befolyásolja a környezetét.

Nemtom, egy ember életidejében a 16 perces esemény az semmi, még akkor is, ha az élete legfontosabb 16 perce... és egy "16 perces" könyv már nagyon ősinek számít.

Ha már valami talizmánra van szükségem akkor szerintem "ősi" könyvek helyett inkább szerzek valami tényleg régit, 50-100 rugó környékén már egészen ősi, 300-500 millió éves kövületet lehet kapni, mondjuk trilobitát :) A földtörténethez képest az is egészen fiatalka, de legalább látszik már az időskálán :P
(ilyet kérek szülinapomra, egyszer talán megkapom :) )
Igen, drogos vagyok :)

Zaga · http://zagaspoint.blog.hu 2010.06.19. 13:51:19

Jó kis téma, a legtöbb embernek meg van a véleménye. Mélyen minden általam ismert vallásban ott egy bizonyos sovinizmus, bár egyesek ez megpróbálják elrejteni.
Alapvetően egyetértek noname.blogger-rel, de szerintem a követendő és elvetendő világnézet között nem a vallásosság és az ateizmus, hanem a gondolkodás és a nem gondolkodás között van. Innentől kezdve már világnézet kérdése, hogy számunkra szükség van-e Istenre.

noname.blogger · http://suisseproject.blog.hu/ 2010.06.23. 22:01:31

bulzaga: legújabb elméletem szerint vallást követni olyan mint szünet nélkül nyomni valami szert és egyfolytában beflesselni egy Láthatan Barátot. Én ugyebár drogliberalista vagyok, de ez azért nekem kicsit erős... persze ő agya, ott pusztítja ahol akarja...
Beleférhet a világnézetünkbe a drogozás, bár én látok némi ellentétes korrelációt a drogfanok és a lelkes gondolkodás hívei között.

Nem beszélve arról, hogy attól hogy nekünk Istenre van szükségünk az nem garantálja hogy az attól létezni is fog (nekem agy kis kúriára van szükségem a Népligetben, miután az egészet, vagy legalább a felét lekerítették nekem, szerinted ha elhiszem hogy van ilyenem, meglesz?)

Szerintem egy világnézetben valamiféle erkölcsnek, követendő etikának, jó és rossz fogalmának lennie kell. Isten létének a pusztán hasból, döntés alapon történő eldöntése viszont már a drog kategória.

Most kiélem magam, fikázom a vallást jóízűen, mert ha bevezetik az új médiatörvényt akkor kussolnom kell. A szövegem ugyanis nagyban alkalmas vallási érzületek nyílt vagy burkolt megsértésére, ami nemsokára büntetendő cselekmény lesz.
OMFG...

És végül: "Jó kis téma, a legtöbb embernek meg van a véleménye."
No igen. És mint tudjuk, a vélemény egy olyan dolog mint a segglyuk: mindenkinek van de senki nem kíváncsi a másikéra :)