Friss topikok

  • Eva950: Ez a drága ember vajon meddig élt? Lényeg az, hogy gyors volt. Szegény beteg nem szenvedett sokat. (2011.03.12. 17:36) A leggyorsabb késforgató a sebészek között
  • kaqxar: @blogíró: nagyon várom a folytatást. addig a régiekkel szórakoztatom magam. meg talán a tedes vid... (2011.03.08. 10:29) Hogyan működik a zene?
  • Eva950: Kipróbáltam, furcsa. Kábítószer közeli élmény: Régebben történt. Kórházban voltam, megműtöttek. Mi... (2011.02.11. 22:59) LSD szimulátor
  • blogíró: @UnA: a tolerancia ebben a tekintetben olyan, mint liberalizmus. Elsőre jó ötletnek tűnik, de időv... (2011.02.11. 21:49) Az élet paradoxonai
  • blogíró: Igen, így is lehet értelmezni, mindenesetre elég bizarr rajzfilm. :) Aki nem tudja, milyen gonosz... (2011.02.09. 17:43) Csak az egyik orrlyukad működik

Életem a szimulációban

2009.08.06. 22:35 blogíró

Ha nyitva van az ablakom, akkor időnként hallatszik a távolból egy hangos, búgáshoz hasonló hang, ami bizonyára valamilyen géptől származik, de annyira átható és valószerűtlen, hogy időnként arra gondolok, nem egy óriási, dinoszaurusz méretű állat bujkál-e a házak takarásában, és üvölt a messzeségben. Elgondolkoztam azon, hogy ha tényleg egy hatalmas állat üvölt ott, akkor ez vajon milyen módon lenne összeegyeztethető azzal a ténnyel, hogy látszólag egy nagyváros közepén vagyok, civilizációval körülvéve. Kézenfekvő megoldásként az jutott eszembe, hogy a világ talán csak egy szimuláció, a házak, és minden más csak látszat, és a szimuláció készítői azért helyezték el a házak takarásába az üvöltő dinoszauruszt, hogy teszteljék, hogyan reagálok rá.

Utánanéztem a neten, és találtam is gondolatkísérleteket, amelyek szerint, ha egy civilizáció eljut egy bizonyos fejlettségi szintre, és nem pusztítja el magát ezalatt, akkor nagyon valószínű, hogy szimulációkat fog futtatni mindenféle témában ismeretszerzés végett. Ha feltesszük, hogy az Univerzumban léteznek fejlett civilizációk, akkor egyikük akár már el is juthatott erre a szintre. Ebben az esetben viszont simán elképzelhető, hogy mi is csupán egy szimuláció vagyunk, amit egy fejlettebb civilizáció futtat. És ez még a jobbik eset, mert egy kellően fejlett civilizáció készíthet egy olyan fejlett szimulációt is, amely képes más szimulációk futtatására. Vagyis lehetünk akár egy szimulált világ által készített szimuláció is, vagy akár a sokadik szint az egymásba ágyazott szimulációk sorában. :P

Ezt persze elég nehéz eldönteni, hogy egy szimulációban vagyunk-e, vagy nem. Ahogy Descartes óta tudjuk, az álom elég jó példa arra, hogy érdemes érzékszerveink megbízhatóságában kételkednünk, hiszen abban is olyan dolgok történnek, amelyek teljesen valóságosan hatnak, holott csak az agyunk szüleményei. Még azt sem könnyű eldönteni, hogy ebben a pillanatban éppen álmodunk-e vagy ébren vagyunk. Dzsuang Dszi vagyunk vagy a lepke? Az álom persze ebben az esetben nem teljesen jó példa, mert a tudatos álommal foglalkozók már kidolgoztak technikákat, amelyek segítségével könnyen ki lehet deríteni, hogy álmodunk-e vagy nem (pl. befogjuk az orrunkat, és ha így is tudunk lélegezni, akkor álmodunk, stb.). Egy valódi szimulációban viszont ilyesmire nincs lehetőség.

Ámbár a mai szoftvereket ismerve, hibák is lehetnek a rendszerben, vagy akár a készítők szándékosan is elhelyezhetnek ilyeneket, így ezek segítségével ki lehetne deríteni, hogy egy szimuláció foglyai vagyunk-e. Például, találhatunk valami furcsaságot, ami kilóg a világból, vagy egy rejtett kijáratot, amin keresztül ki lehet jutni a virtuális térből. Lehet, hogy a Bermuda-háromszög is egy ilyen hiba vagy kijárat, és az ott eltűnt emberek csupán kiszabadultak a szimulációból? :)

A hibákat persze könnyű orvosolnia a működtetőknek, ugyanis a szimulációnak nem kell valós időben futnia, élhetünk sokkal lassabban is, mint a készítők, ami megkönnyíti számukra a beavatkozást. Sőt, akár meg is állíthatják a gépezetet, majd újraindíthatják, vagy lelassíthatják, és felgyorsíthatják, és még ezt sem vennénk észre. A közismert elmélet szerint, azt sem tudjuk megállapítani, hogy a világ nem csak 5 perce létezik-e, hiszen minden múltra utaló bizonyíték lehet hamis, amit a fondorlatos építők (vagy egy fondorlatos Isten) éppen azért plántáltak a világba, hogy a naiv embereket megtévesszék. (Mellesleg egyes vélekedések szerint Isten szándékosan rakta a dinoszaurusz-csontokat a Földbe, hogy ezzel nyilvánvaló ellentmondást teremtsen az Írás szövegével szemben, és így tegye próbára a hívők hitét.)

A lényeg az, hogy nem igazán tudjuk eldönteni, hogy szimulációban élünk-e vagy sem. De mennyire valószínű, hogy abban élünk? Ha suhintunk egyet Ockham borotvájával, akkor a szimuláció sokkal valószínűbbnek is tűnhet, mint az, hogy mindez valóság. Ugyanis mi az esélye annak, hogy tényleg létezik az egész világ mindenféle állatokkal, bolygókkal és Győzikével együtt? Ha belegondolunk az alternatívába, akkor elképzelhető egy ennél sokkalta egyszerűbb világ, amelynek lakosai csupán jó fantáziával vannak megáldva, és mindazt az összevisszaságot, amiben élünk, csak kitalálták, és szimulálják nekünk. Nem kevesebb előfeltevés kell, ha azt mondjuk, hogy mindez a bonyolultság csupán szimuláció, mint ha azt állítjuk, hogy ez az egész valahogy magától kialakult? Ockham bizonyára helyeslően bólintana erre.

Sőt, tovább is lehet egyszerűsíteni a dolgot, ha feltesszük, hogy én vagyok az egyetlen valódi ember a szimulációban. Minden más csak azért létezik, hogy elhitesse velem a szimuláció valóságát. Ezek szerint a többi ember is csupán a környezet része, szakkifejezéssel nem játékos karakter, és így már majdnem a szubjektív valóságnál vagyunk. Amennyiben én vagyok az egyetlen ember a szimulációban, akkor nincs is szükség az egész világ szimulálására, jóval kevésbé számításigényes a folyamat, hiszen csak azt a részt kell létrehozni, amit éppen megtapasztalok, vagyis a Berkeley-féle fejtörőnek is egyszerű a megoldása: ha az erdőben kidől egy fa, és én nem hallom, akkor nincs is hangja. :P

Lehetne még ragozni a témát, de azt hiszem a fentiekből is látszik, hogy kevés valós érv van a szimuláció ellen, úgyhogy teljesen racionális dolog, ha a távoli hangot dinoszaurusz-bőgésként azonosítom. Csak tudnám mit akarnak vele tesztelni rajtam. :)

21 komment

Címkék: világ filozófia virtuális szimuláció

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bodr · http://google.com/+ibodr 2009.08.06. 23:00:11

Agyvihaaar! :)

Ha szimulációk létrehozásához kellően fejlett civilizáció szükséges, az csak beszúr egy lépcsőfokot a világunk és a semmi közé. Tudod, mint a kérdés, hogy ha Isten teremtett mindent, akkor Istent ki teremtette. Nekem ez nem tűnik világkép-egyszerűsítésnek, sőt, ha Occam engem kérdez, szerintem ne bólogasson. A dinó hang csak fülzúgás.

cousteau 2009.08.06. 23:47:49

bodr,

istent mi teremtettük, Nietzsche is megmondta. De mi a különbség a fülzúgás és a dínó hang között?

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.07. 05:56:17

@bodr: A szimuláció nem olyan világmagyarázat, mint amire Istent szokták használni. Hiszen az kétségtelen, hogy szimuláció esetén is kell lennie egy fizikai világnak, ahol a szimuláció készítői élnek. De annak a világnak nem kell szükségszerűen olyan bonyolultnak lennie, mint amilyet mi megtapasztalunk. A szimuláció bonylultságából nem következik feltétlenül az eredeti világ bonyolultsága.

A dínóhang pedig nem fülzúgás. Szimulált vagyok, nem őrült. :P :D

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.07. 05:57:24

@cousteau: Így van, a dínó is hangullámokat kelt, amelyek zúgnak a fülünkben. Nincs különbség. :)

Dagenham · http://bluejaunte.wordpress.com 2009.08.07. 08:02:29

"De annak a világnak nem kell szükségszerűen olyan bonyolultnak lennie, mint amilyet mi megtapasztalunk."

Nem tudom, szerintem a szimuláció olyan, mint egy modell, amely a szimulálandó "világot" absztrahálja, hogy annak bizonyos aspektusai könnyebben megfigyelhetőek legyenek.

Ergo a szimuláció mindig egyszerűbb, mivel csak a tényleges világ - jelentsen ez bármi is - egy részét kell hogy reprezentálja.

Úgyhogy én inkább azon parázom, hogy rendben van, hogy szimuláció, de akkor milyen az "igazi" világ, avagy milyen a szimuláció következő lépcsőfoka és/vagy rétege.

Ajánlott olvasmány Lem bácsitól a "Corcoran professzor", ha még nem volt meg.

Amúgy tetszenek az ilyen okfejtések :).

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.07. 08:18:38

@Dagenham: "Ergo a szimuláció mindig egyszerűbb, mivel csak a tényleges világ - jelentsen ez bármi is - egy részét kell hogy reprezentálja."

Olyasmire gondoltam, hogy például lehetne szimulálni egy olyan világot, ahol minden ember isteni képeségekkel bír, és a világ bármely fizikai paraméterét megváltoztathatja tetszése szerint, és az emberek élnének is ott ezzel nap, mint nap.

Egy ilyen szimulált világ pl. egy bonyolultabb világot sugallna, mint amilyen a valóságos világ, amelyik a szimulációt futtatja.

Persze a bonyultság csak virtuális lenne, de éppen az a felvetés, hogy a szimulációban valaki gyanút foghatna, hogy ez a fajta bonyolultság talán csak kitalált, és az igazi világ egyszerűbb, mint a szimuláció belseje.

Dewla · http://konnektor.org 2009.08.07. 09:16:00

A 13. emelet c. filmben pontosan ez történik. A szimulált világ eljut arra a fejletségi szintre, hogy létrehozza a saját szimulált világát. Jó kis film :)

spig 2009.08.07. 09:30:56

@blogíró: Nohat,szerintem tenyleg megzavart teged az a tangoharmonikas ♬ ♪ ♩ ❤ :P :))

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.07. 10:53:08

@spig: amikor ő jött, akkor már tudtam, hogy erről fogok írni.

De most, hogy mondod: teljesen váratlan, és szokatlan volt a megjelenése, úgyhogy kétségtelen, hogy őt is a szimuláció készítői helyezték az ablakom alá, hogy lássák, hogyan reagálok :P :)

spig 2009.08.07. 15:03:49

@blogíró: Borzaszto meleg lehet nalatok.☼ :)) Biztosan hogutad van :( :P :D

(Es mit gondolsz,elegedettek a keszitok a reagalasoddal? :P Kaptal azota mas szimulacios provokatort is? :P :D )

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.07. 17:38:58

@spig: Nevess csak, majd torkodon akad a nevetés, ha rájössz, hogy a szimulációban élsz. Inkább keresd te is a jeleket. :P :D


Most látom csak, hogy milyen kifejező zenei, napos, meg egyéb szimbólumokat tudtál idetenni. Ezt mostanában tanultad? :) Van ám igazi smiley is: ☺

spig 2009.08.07. 18:51:38

@blogíró: Ugy dontottem,inkabb nem csavarodom meg be. :P Jo nekem a sima elet is,hallucinalni meg raerek,ha nem lesz mas dolgom :P :)
Szivecskes karaktert akartam betenni,es talaltam egy oldalt,ahol mindenfele krikszkrakszok vannak. Pl .:
ҳ̸Ҳ̸ҳ Meg : ஓ Ez valami koponya talan? Illik ebbe a szimulatoros bejegyzesbe ☺

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.07. 19:26:00

@spig: Ej, látom nem vagy fogékony a gondolatkísérletekre, földhözragadt leány vagy. :P :)


A "koponya" valamelyik nép nyelvében egy betű lehet gondolom. Legalábbis nem hiszem, hogy csak úgy betettek volna a karakterek közé egy girbegurba vonalat. :)

spig 2009.08.07. 20:22:59

@blogíró: Tenyleg ugy tunik,hogy nem tudom komolyan venni ezt a dolgot :( :D
Egyebkent nem mindegy,hogy ot perce letezik korulottunk a vilag,vagy par milliard eve?

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.07. 20:40:10

@spig: Dehát nem is kell komolyan venni. Nem világmagyarázat ez, csak játék. :)


Ami pedig a kérdést illeti: nem mindegy, hogy az alma miért esik lefelé, és nem felfelé? Kár ezzel foglalkozni, inkább csináljon valami hasznosat az ember, igaz? ;) (Ez a példa mindig jól jön. :D)

spig 2009.08.07. 20:47:21

@blogíró: Mindig az almaval probalsz sarokba szoritani :( Meg a vegen megutalom,pedig amugy retesnek is szeretem :P :D

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.07. 21:08:03

@spig: Az almás példa csak arra mutat rá, hogy soha nem lehet tudni, hogy mi kerekedik ki abból, amivel az ember foglalkozik, még ha látszólag értelmetlen is.

Látom, időközben *odaát* is megnyilvánultál, úgyhogy átmegyek én is, hogy ne két helyen legyünk. :).

spig 2009.08.07. 21:13:54

@blogíró: ok,ott ugyis kuckosabb :)

kaqxar 2009.08.12. 09:14:19

hát ez nagyon jó volt így reggel :). köszi

csavarnék még egyet rajta. ha ockham elméletét keresztezem az "egymásból eredő" szimulációk gondolatmenetével, már nem biztos, hogy az általunk valóságnak vélt valóság elmélete tartalmazza a bonyolultabb feltevéseket.

remélem érthető voltam.

blogíró · http://agyvihar.blog.hu/ 2009.08.12. 17:30:05

@kaqxar: azért ne vigyük túlzásba, nehogy becsavarodjunk a végére :D

Kow 2009.11.11. 22:29:52

Üdv,

Erre a következtetésre már én is jutottam párszor, főleg akkor, amikor megmagyarázhatatlan fizikai jelenségekről olvasok, amin csak vakarják a tudósok a fejüket, pl. a sötét anyag. Szép modell, jó modell, csak nem lehetett eddig közvetlenül bizonyítani a létezését.

Gravitáció. Nem értjük mi az, csak látjuk a hatását, ismerjük hogy viselkedik.

Húrelmélet: gyönyörű matematikai móka, de bizonyíthatatlan.

Hasonlókat még itt lehet találni, tucatszámra: www.newscientist.com/special/13-more-things

A lényeg, hogy ezek lehet, hogy hibák, pontatlanságok a szimulációban, amikre a készítők sem gondoltak, hogy észrevesszük őket, vagy egyszerűen "összecsapták" a rendszert :) Technológiai boom-ra viszont lehet, hogy nem számítottak. Persze nyugodtak lehetnek, mert el vagyunk foglalva a válaszok keresésével, amit vagy elénk tesznek, vagy örökké keressük majd őket.

Egy teszt be is ugrott a szimuláció vizsgálatára. Ott az LHC, amit nagyon óvatosan fognak most újra felpörgetni. Ha ez a szerkezet valóban alkalmas arra, hogy "lebuktassa" a szimulációt, akkor folyamatosan meg fog hibásodni, vagy egyszerűen leolvad, lehetetlenné téve a "hibák" felismerését.

Még egy apróság: van hasonló elmélet is, ami szerint minden csak egy hologram:
www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html